Newsfeed

Bagaimana Kami Mendefinisikan Kejahatan dengan Kekerasan di Amerika Bentuk Siapa Yang Akan Dihukum karena Itu — Dan Siapa yang Tidak


Penembakan massal yang mengerikan baru-baru ini di Atlanta dan Boulder datang setelah lonjakan nasional dalam tingkat pembunuhan dan serangan domestik, tren yang telah mendorong seruan di banyak negara bagian untuk memperbarui upaya penegakan hukum tentang “kejahatan dengan kekerasan”. Legislator Maryland, misalnya, telah mengusulkan menekan pembebasan bersyarat untuk “pelanggar kekerasan”. Pejabat lokal di California, Illinois, Indiana, Mississippi, dan Oklahoma telah mendorong langkah-langkah baru melawan kejahatan dengan kekerasan. Dan pejabat masuk New York dan Philadelphia telah menghadapi kritik karena tidak berbuat cukup banyak tentang masalah tersebut.

Dalam menanggapi ajakan bertindak ini, kita perlu berhati-hati untuk menghindari kesalahan masa lalu — khususnya, keyakinan salah bahwa “kejahatan dengan kekerasan” adalah kategori yang jelas dan netral untuk mengidentifikasi pelanggaran terburuk dan pelaku paling berbahaya. Tidak.

Tapi keyakinan itu hampir universal. Sepanjang pandemi COVID-19, misalnya, banyak pejabat pemerintah — Demokrat dan Republik — menentang melepaskan Pelanggar “kekerasan” dari penjara dan penjara, bahkan seperti Korban tewas dari virus di rumah sakit hampir melampaui 2.500. Definisi kejahatan dengan kekerasan ternyata sangat sewenang-wenang. Perampokan diperlakukan sebagai kekerasan, misalnya, meskipun tidak ada yang terluka atau diancam, tetapi sebagian besar penyerangan tidak memenuhi syarat, karena diperlakukan sebagai pelanggaran ringan, bukan kejahatan. Serangan fisik apa pun terhadap seseorang dianggap sebagai serangan, tetapi penyerangan adalah kejahatan hanya jika melibatkan senjata “mematikan” atau cedera “serius” —memisahkan garis yang sangat subjektif.

Garis kabur antara kejahatan kekerasan dan non-kekerasan telah menjadi undangan terbuka untuk bias rasial oleh penegakan hukum dan sistem peradilan pidana. Legislator dan publik lebih cenderung memperlakukan kejahatan sebagai “kekerasan” ketika dilakukan oleh orang kulit berwarna, terutama pria kulit hitam muda. Itulah salah satu alasan mengapa orang kulit berwarna kurang dari 40 persen dari populasi Amerika tetapi hampir 70 persen dari orang-orang di balik jeruji besi. Membawa senjata, misalnya, lebih mungkin dipahami sebagai kekerasan ketika orang kulit hitam Amerika melakukannya.

Tidak ada negara besar lain di dunia yang terkunci sebesar bagian dari populasinya seperti yang kita lakukan. Sekitar setengah dari orang-orang di balik jeruji besi di Amerika Serikat menjalani hukuman karena pelanggaran “kekerasan”, dan karena alasan itu sering kali tidak memenuhi syarat, secara formal atau sebagai masalah praktik, untuk pembebasan bersyarat atau bentuk pembebasan dini lainnya. Jumlah ini terus meningkat sejak 1980-an dan 1990-an, dan sebagian besar merupakan warisan dari “Tiga Pemogokan” dan undang-undang hukuman wajib lainnya yang disahkan pada tahun-tahun itu, yang hampir semuanya menargetkan pelanggar “kekerasan” berulang.

Masalahnya bukan hanya karena kita terlalu keras pada kejahatan dengan kekerasan. Masalah yang lebih mendasar adalah bahwa kita berpikir kita tahu apa yang kita bicarakan ketika kita berbicara tentang “kejahatan dengan kekerasan”, padahal sebenarnya tidak, dan bahwa menurut kita kategori “kejahatan dengan kekerasan” dapat dengan jelas membedakan yang terburuk dan yang paling berbahaya. pelanggar, ketika dunia lebih rumit dari itu. Beberapa jenis kekerasan — penembakan massal dan kejahatan rasial, misalnya — sangat mengerikan. Dan beberapa jenis kekerasan terburuk sering kali dapat muncul dari perilaku tanpa kekerasan, seperti ejekan rasial, penguntitan seksual, atau kontrol koersif dalam hubungan intim.

Gagasan tentang kejahatan dengan kekerasan sebagai alam semesta yang terpisah, yang secara kategoris lebih berbahaya dan patut disalahkan daripada pelanggaran lainnya, sudah ada sejak lebih dari setengah abad. Sebelum tahun 1960, pengacara dan legislator terkadang membuat aturan khusus untuk kejahatan yang “terkenal”, atau kejahatan “perbuatan tercela”, tetapi kategori tersebut tidak pernah ditentukan oleh ada atau tidak adanya kekuatan fisik.

Bahkan saat ini, perbedaan tajam antara pelanggaran kekerasan dan non-kekerasan masih belum terlihat di beberapa area hukum — terutama, pelanggaran polisi. Jika hukum pidana secara umum telah membuat terlalu banyak kekerasan dalam beberapa dekade terakhir, aturan yang mengatur kepolisian telah membuat terlalu sedikit. Tidak signifikannya kekerasan dalam jaringan aturan yang mengatur penegakan hukum menjadi salah satu penyebab masalah pembunuhan polisi diabaikan secara skandal, bahkan oleh banyak reformis kepolisian, hingga relatif baru-baru ini, ketika gerakan Black Lives Matter memaksa bangsa untuk memperhatikan. .

Ada dua kerugian besar akibat penyederhanaan hukum yang berlebihan terhadap kekerasan. Yang pertama adalah bahwa kita akhirnya menjelekkan kategori orang yang sebagian besar didefinisikan secara sewenang-wenang dan, tak terhindarkan, sebagian besar berdasarkan ras. Kerugian kedua, yang sama-sama merusak, adalah akhirnya mengabaikan kekerasan yang tidak sesuai dengan prasangka kita.

Kekerasan polisi adalah contohnya: seringkali bahkan tidak disebut “kekerasan”, melainkan “penggunaan kekuatan” atau “tanggapan terhadap perlawanan.” Demikian pula, kekerasan antar pasangan intim seringkali diabaikan atau dimaafkan hingga meluas hingga fatal, karena hingga saat itu pelakunya tampak terlalu “normal”. Mereka tidak cocok dengan citra kami sebagai penjahat kekerasan. Serangan penjara, juga, sering dikecualikan dari diskusi tentang kejahatan dengan kekerasan; di sini masalahnya adalah bahwa korban tidak sesuai dengan apa yang ada dalam pikiran kita ketika kita berbicara tentang kekerasan ilegal. Penindasan fisik di antara anak-anak dan remaja juga dicoret dari kategori kejahatan dengan kekerasan, begitu pula serangan terhadap anak-anak oleh orang tua, pengasuh, dan pendidik, ketika mereka termasuk dalam kategori “disiplin fisik”. Di banyak negara bagian, penyerangan oleh orang tua terhadap anak-anak mereka adalah sah kecuali jika ada bahaya cedera fisik yang parah atau kematian.

Dilema terbesar hukum pidana adalah ketegangan antara pemahaman dan penilaian: antara pengertian “di sana tapi karena rahmat Tuhan, pergilah,” dan intuisi yang sama kuatnya bahwa orang adalah agen moral dan harus dimintai pertanggungjawaban. Sangat menggoda untuk menghindari masalah dengan membagi terdakwa menjadi dua kelompok: mereka yang pantas mendapatkan simpati dan mereka yang berada di luar batas. Tetapi orang-orang lebih rumit dari itu. Perbedaan antara kejahatan kekerasan dan non-kekerasan, seperti perbedaan tajam lainnya, tidak dapat menyelesaikan tantangan fundamental hukum pidana. Itu hanya menyatakan kembali — dan, terlalu sering, menyamarkannya.



Sumber Berita

Tinggalkan Balasan

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Translate »